陳泓縑：《沙巴橙皮書》能賦沙巴自主權

沙巴民主行動黨宣傳秘書陳泓縑。




行動黨沙巴宣傳秘書陳泓縑針對沙巴的自主權問題表示，如今沙巴真正的敵人是國陣式的中央集權，這才是沙巴自主權逐漸被剝奪的主要原因。因此，民聯秉持著尊重和還原《沙巴二十條款》原則的基礎上，推出《沙巴橙皮書》以承諾保障，通過兩線制改朝換代後，透過憲制改革途徑賦予沙巴自主權。

《沙巴橙皮書》乃去年9月16日沙巴民聯在三大巨頭林吉祥，旺阿茲莎和末沙布見證下的沙巴民聯政綱。沙巴橙皮書裡頭共有20點，故此稱作《新20條款》，以呼應立國20條款的精神。

陳泓縑指出，他參與《沙巴橙皮書》的草擬過程，有責任向民眾解釋此三黨共同政綱。沙巴橙皮書所提出的政綱，"是我們向人民的承諾，一旦沙巴民聯執政沙巴，這個就是我們施政的根據，無從抵賴。"

而中央層級的橙皮書，則是民聯三黨一旦入主布城的施政綱領，無需和沙巴橙皮書混淆，亦沒有衝突。中央的橙皮書強調地方分權，沙巴橙皮書勾勒及呼應地方主權，乃民聯體現"中央－地方互相尊重，權力共享"的治國綱領。

沙巴行動黨乃至整個沙巴民聯都有基本共識，一旦執政州政權，必定力爭自主權，以《沙巴橙皮書》為證。

陳泓縑進一步指出，我國縱使奉行聯邦制的體系，但卻沒有推行地方分權的制度（不像瑞士、瑞典、美國等國家），反而趨向中央集權，讓中央政府一手掌握大多數資源、權力機關、地方權力扼要等，這一切往往限制了州政府的權力，導致州政府往往都像是中央政府的附屬，或是執行機關，而不是獨立（自主）的地方權力機構，掌握的權力是非常有限的。

這恰恰是我們多年所強調的『沙巴自主權』的由來，其實，很多聯邦制的國家基於過於集權，也極力爭取著州的自主權，情況與沙巴有許多相似之處。現在已有聯邦制兼多元種族國家如巴西和美國等都已奉行地方分權，而且均做得不錯，因此地方分權似乎已成為世界潮流。

根據聯邦憲法第九列表中的聯邦權能列表、州權能列表與共管權能列表中，如立法行政、財政、文化、教育、警務、醫療衛生、發展計劃等方面都趨向中央規劃。基於地方性的不同，這裡必然會出現施政的偏差，加上教育、文化這種職責卻是非常地方性的，如沙巴就有大多數卡達山人有自己的文化和教育，如果過於集權，州的地方性必然會遭到破壞。

由於版圖遼闊，若各地方沒有實質上大的權力，往往很多時候越偏遠城市（行政中心）的地方就越是貧困和民生問題一大堆，因為沒有地方放權或分權。打個比方說，馬來西亞版圖比瑞典大，但馬來西亞的地方政府（市政局、縣議廳）僅有100個左右，但是瑞典就有3000個地方政府，而且享有很大的權力，最小的地方政府才有100人，他們可以自己決定稅收、教育、文化保護等政策，這相對的比較公平，尤其是地方的民族不同的情況下確保不會遭到剝削和不公平對待。

在我國目前的體制下，州實質上並沒有掌握太多決策性的權力，就如上述所列出的職權全是中央政府的權力。大馬的聯邦體制在設計上，就把財政大權歸之於中央，如各類所得稅全歸中央，若不實踐「財政聯邦制」即財務分權，如中國的中央與地方共享收入的分稅制，州與地方便頂多只能維持生存，而沒有餘錢搞大計劃、大項目。也因為如此， 13 州的總收入，只佔到中央的約 10 ％左右。而且，因為資源的集中化，讓收入貢獻不同（如沙巴著有天然資源優越）的州無法享有該資源果實，導致分配不公。

就此，我們就看得出，真正侵蝕沙巴自主權的並不是西馬或東馬政黨執政的問題，而是國陣統治下的中央集權問題。

這裡面擁有整個制度的問題，陳泓縑指出，這是沙巴人民被制度性剝削，導致生活的收入並沒有因為沙巴的資源貢獻（收入）形成對比，反而卻每況愈下，到了非常緊張的地步。若不再推行改革，沙巴人民恐怕將陷入長期『吃不飽，餓不死』的窘境。

問題就是怎麼樣把以上所提出的問題一一解剖並解決？當然，要爭取地方分權和沙巴自主權，需要正確的途徑。

目前，各種政黨提出大約兩種方案來爭取。一，是進步黨的「一國兩制」訴求，易言之就是一個國家兩種標準和制度，就如香港和中國大陸的關係那樣，香港有自己的制度，中國有自己的法律，但同在一個國家的大前提下的一種政治關係。這也是該詞的由來，普遍上獲得兩岸的認同。

但是，這是在什麼前提底下做到的？當初香港回歸中國，基於兩岸的政治意識形態不同（中國是共產；香港親向民主政黨政治），中國找到這個妥協方案，並納入法律當中。這裡有憲法的保障和認同。但是，需要注意的是，中國香港的"一國兩制"不見得能完全符合自主權訴求。君不見特首人選都是需要北京同意嗎？

第二，則是民聯所提出的「兩線制」，即強調政黨政治的良性競爭，兩個政黨和陣線在選舉制度下，準備競逐行政和立法的主導權，進而成立政府。沙巴本有『20條款』保障自主權，但如今卻已面目全非，基本上已與其他半島州屬無異。

需要注意的是，『一國兩制』與民聯所提出的『兩線制』是截然不同的政治概念。誠如上述所言，『一國兩制』是一種政治制度，行政的自主性和管理模式。而兩線制則是政黨政治的根本，即在國家立法機構的政治角逐模式，在簡單多數議席制度下，哪一個政黨或陣線獲得多數議席即獲得執政權，『兩線制』是政治理念，非一種管理模式。因此和『一國兩制』並沒有起衝突，反而是，『兩線制』可成就『一國兩制』。

在國陣的霸權治理下，不僅中央集權，施政不公，也貪污腐敗，因此遭到人民的唾棄。正因為如此，所以兩線制開始形成，人民有替代的政權可選擇，這就是『兩線制』。這意味著，如果『兩線制』成功讓我國迎來首次的政黨輪替，同時我們也支持『一國兩制』的想法，那麼透過憲制途徑，讓替代陣線爭取制度改革，下放權力方能真正地得到『自主權』。

有鑒於此，民聯早前推出的《橙皮書》已強調地方分權（Decentralisation）和地方放權（Devolution）的重要性，同時這本民聯的政策綱領也說明著民聯隨時準備入住布城。

配合新政概念，沙巴民聯也推出《沙巴橙皮書》呼應自主權，力爭政體上備受認可的自主權，而不是空談。其中包括重新檢討導致沙巴物價偏高的國內航運政策，減輕沙巴子民的負擔（第九條）、重新檢討州政府管制稅務、財政、發展資金和稅收的權限，與聯邦政府謀求制定一個更公平的稅收分享方案（第十條）、重新檢討聯邦土地發展局、土地統一與復興局以及橡膠小園主發展局的角色，使原產品收益惠及州內全民（第十一條）、撥款十億令吉成立原住民基金會，帶動原住民的社會經濟發展（第十二條）、重新設立沙巴教育部、交通與衛生部，以解決基本設施問題，推動全民發展（第十九條）。

誠然，《沙巴橙皮書》中所列舉之20條款，是沙巴人民的共識。若與進步黨2008年8大宣言一致，那只不過證明了我們具有政策上的共識，無所謂抄襲與否。

縱然政綱大致一樣，然而可惜擬定政綱的背後精神卻大大不同：進步黨的邏輯建立在煽動沙巴人民敵視西馬人的地方主義，以悲情訴求為主；沙巴民聯建基於地方分權的憲政邏輯，試圖重新規範化國陣中央集權的傾斜體制，實現"馬來西亞人的馬來西亞"大原則。如今我們面對的最大困境是中央過於集權，導致資源分配不公的問題，並不是什麼地方人欺負誰、或是種族的問題，實際上現在各種族都在『共窮』的狀態。

陳泓縑再次冀望沙巴人民聯合起來，沙巴的敵人是國陣的中央集權政府，而不是以西馬為主還是本土為主的政權。這裡面有制度性和結構性的問題，因此沙巴人民必須擁有共識，放下成見和立場分歧的問題，一同為沙巴爭取公平正義的對待，對此沙巴漢皆有責。